Democracia

En nuestros tiempos se hace una exaltación desmesurada de esa forma de gobierno tan denostada por Platón llamada democracia. Por democracia (demos, pueblo; kratos, poder o gobierno) normalmente se entiende:
" Forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo." (de la Wikipedia)

Analicemos primero la parte teórica. ¿Cuáles son las virtudes y defectos de este sistema a primera vista?

Las virtudes son obvias por repetidas, si es todo el pueblo el que decide, será más difícil que se cometerán abusos contra el pueblo por parte de unos pocos poderosos, como ha venido sucediendo durante la mayor parte de la Historia. Asimismo, si es el pueblo el que decide, es de esperar que sus decisiones sean beneficiosas para todo el conjunto de la sociedad, y no sólo para unas mínorias.
Además, la idea de democracia implica otra idea muy importante, la igualdad, que a su vez implica otra igual de importante, la libertad de expresión.
Para que las decisiones sean efectivamente tomadas por todo el pueblo, todos sus miembros tienen que ser iguales ante los demás, es decir, todas las opiniones deben pesar igual, ninguna debe alzarse por encima de las demás con algún apoyo (posición económica, familiar, etc.) que no sea el de la razón. Y esto nos lleva a la libertad de expresión, lo cual es también obvio, o debería serlo, si hay miembros de la sociedad que no pueden expresar sus ideas libremente, no tendremos más que una democracia coja, parcial.

He expuesto la igualdad y la libertad de expresión como consecuencias de la democracia, pero lo cierto es que a la vez y sobre todo son requisitos indispensables para un verdadero gobierno del pueblo.

Sobre los defectos es más díficil hablar en esta era de adoración por la sacrosanta democracia, en cuyo nombre se cometen algunas barbaridades (esto no debiera sorprendernos, incluso con las mejores intenciones y en nombre de las mejores ideas e instituciones se llevan a cabo las mayores crueldades e inmoralidades), pero en realidad tiene muchos. El primero sería una cosa que puede escandalizar a algunos pero que salta a la vista cuando uno se para a contemplar a sus iguales: La mayoría de la gente es estúpida, conformista y con una moralidad infantil, o para decirlo de una forma más sutil y no tan insultante, la inteligencia, el pensamiento crítico y la moralidad consecuente escasean en la humanidad. Asumido esto, se deduce por lógica que las decisiones de la mayoría serán la mayor parte de las veces estúpidas. Aquí hay que aclarar que estoy hablando de una democracia ideal en la que fuera el pueblo el que decidiese, no unos representantes. Y con esto pasamos al segundo defecto de la democracia, su inviabilidad en su definición estricta.

(Continuará)

Las tres grandes propuestas de cambio de la ley electoral

EN PORTADA


Sólo hace un mes y medio que se constituyó la Cámara baja, y ya hay tres ofertas formales de cambio de la LOREG, y las han formulado IU, BNG y el partido de Rosa Díez, UPyD

JUANMA ROMERO - Madrid - 12/05/2008 07:30

1. El Congreso actual

La ley de 1985 fijó el Congreso en 350 diputados. Consagra la provincia como circunscripción y le asigna un mínimo de dos escaños (uno en Ceuta y Melilla). Los otros 248 diputados se reparten por población. El problema son los distritos pequeños (como Soria, dos escaños), que actúan como un modelo mayoritario. Hay 35 circunscripciones con seis diputados o menos.

La LOREG instituyó el mecanismo D’Hondt como fórmula matemática de adjudicación de escaños. Impuso una barrera legal baja: el 3%. Todo partido que no supere esa franja de votos en cada provincia no entra en el reparto.

El Congreso es, para la politóloga Paloma Román, “la Cámara más desproporcional de todas las proporcionales”. Pero ha dado ventajas: la gran estabilidad de los gobiernos.

2. IU: pasar a 400 diputados y crear una bolsa de restos

En IU manejan varias alternativas “para acordar”, y “no para confrontar”. La primera aboga por un Congreso de 400 diputados. Los primeros 350 se elegirían como ahora, y los 50 restantes saldrían de una bolsa nacional de restos.

¿Cómo se calcula ese segundo cuerpo electoral? Se suman los votos sobrantes de cada partido, los que no ha usado para lograr escaño en la provincia. Luego se adjudican las 50 actas según D’Hondt. Así se corregiría la representación de terceras fuerzas estatales.

IU oferta otras revisiones: bajar el mínimo provincial, que sea la autonomía la circunscripción electoral o pasar a la fórmula Sainte-Laguë.

“Hay que despejar las reticencias de CiU y PNV. No queremos restarles peso, sí a PP y PSOE, los grandes beneficiados”, justifica Llamazares.

3. BNG: la autonomía como base y garantías del voto secreto

Francisco Jorquera, portavoz del BNG, propone dos niveles de reforma, ambos ya registrados en la Cámara.

En el primero sitúa un cambio profundo de la LOREG. Pretende establecer la autonomía como circunscripción electoral, lo que obligaría a una reforma de la Constitución. El BNG reconoce que no le supondría crecer en diputados, a no ser que se redistribuyan los escaños, pero que lo reivindica “por coherencia” con su defensa con la España autonómica. Se plantea un Congreso de 350 escaños. Si es de 400, sin la bolsa de restos que propone IU.

En el segundo escalón, Jorquera sitúa reformas “importantísimas y más fáciles de acordar”: garantizar el voto secreto, libre y en urna de los emigrantes (el 12% del censo gallego) y restringir su derecho al sufragio en las municipales.

4. UPyD: Un doble colegio para restar a los nacionalistas

“Fuimos generosos con los nacionalistas. Ahora son profundamente desleales y crean tensiones institucionales”. Desde esa premisa aborda el partido de Rosa Díez la reforma de la ley, explica David Ortega, miembro de su Consejo Político.

Unión, Progreso y Democracia persigue un cambio que exigiría tocar la Carta Magna. En su proposición de ley, plantea el paso a la circunscripción autonómica y dividir el Congreso, de 400 diputados, en dos colegios. El primero repartiría 200 escaños por población. Los 200 restantes se elegirían en una circunscripción nacional entre aquellas listas que recaben votos en un conjunto de CCAA que sumen “al menos el 65% de la población”.

Buesa subraya que UPyD pide “más proporcionalidad” y una “merma” a los nacionalistas. “Es un cambio profundo, no el paripé que reclama IU”.

Qué define el sistema
Cuatro elementos para delimitarlo, y no sólo la fórmula D'Hondt

A. El tamaño de la cámara // Varios elementos intervienen en la configuración de un sistema electoral, no sólo la fórmula de adjudicación de escaños. La más inmediata es el tamaño de la cámara legislativa. Cuanto más grande sea, más cabida tiene la proporcionalidad. En España es de 350 escaños (400 permite la Constitución), algo pequeña para 45 millones de habitantes. El Bundestag alemán sienta a 612 miembros, y la Eurocámara, a 777. Dos ejemplos de modelo mayoritario: Francia (577 diputados) y Reino Unido (646).

B. La partición en distritos // El territorio se divide en porciones electorales: los distritos o circunscripciones. Cuanto más amplios sean, más favorece el reparto proporcional de actas. Por eso en España sacan mejor nota las asambleas de autonomías uniprovinciales (menos Asturias y Murcia). Para el Congreso, conviene tener el voto concentrado en las provincias, y no disperso y debilitado, como le ocurre a IU.

C. La fórmula electoral // El legislador español optó por la fórmula D’Hondt para convertir votos en escaños. No es la única opción. El politólogo Rubén Ruiz-Rufino ha elaborado simulaciones con la fórmula Hare o cuota simple, más proporcional pero con más riesgo porque abre la puerta a partidos hoy extraparlamentarios. Otra intermedia, utilizada en Noruega, Suecia o Nueva Zelanda, es la de Sainte-Laguë.

D. La barrera electoral // Es el umbral que tienen que superar los partidos para acceder al reparto de escaños.

Entonces, ¿es previsible el cambio? // No, dicen los expertos. El sistema se ha interiorizado. “No hay incentivos. Los partidos quieren poder”, sostiene Ruiz-Rufino.

(Sacado de reformaleyelectoral.blogspot.com)

Comunicado de Izquierda Republicana

Izquierda Republicana de Sevilla se opone a la ampliación de la carrera oficial de semana santa y puntualiza su postura

Según publica hoy la web del Diario de Sevilla, “la delegada de Fiestas Mayores del Ayuntamiento de Sevilla está dispuesta a retomar el eterno debate de la ampliación de la carrera oficial de la Semana Santa a partir de la constitución en junio próximo del nuevo Consejo General de Hermandades y Cofradías con vistas a acotar para el público parte de la calle Fray Ceferino, lo que obligaría a las cofradías a acceder a la Catedral por la Puerta del Príncipe -frente al Archivo de Indias- en lugar de la actual, la Puerta de San Miguel.
Lo avanzó ayer en rueda de prensa Rosamar Prieto tras ofrecer los datos de la pasada Semana Santa, que se ha caracterizado por una mayor afluencia de público que la de 2007. La concejal consideró necesario habilitar una zona dentro de la carrera oficial para posibilitar que gente sin medios económicos ni con la suficiente preparación física como para callejear pueda contemplar el paso de las hermandades”.

Desde Izquierda Republicana (Agrupación de Sevilla), aprovechamos esta noticia para hacer algunas puntualizaciones:

En primer lugar, reiterar, dentro de nuestra visión de la ciudad, nuestra defensa de la libre utilización de los espacios públicos, entendiendo que la denominada carrera oficial supone la privatización o apropiación para beneficio de unos pocos a modo de un pay per view, de un espacio manifiestamente público, por lo tanto apropiación indebida.

En segundo lugar, no se trata de “habilitar”, a modo de concesión caritativa o benéfica, algún espacio añadido para pobres o discapacitados físicos, sino de hacer de la llamada carrera oficial, en consonancia con lo ya expuesto, un espacio público de libre circulación y disfrute sin reservas en su totalidad.

En tercer lugar, y no obstante lo anterior en tanto lo que sigue no pueda ser, insistir en nuestra defensa del respeto a las creencias religiosas de un sector de ciudadanos de Sevilla, pero entendiendo, de acuerdo con nuestra concepción laica de la vida pública de la ciudad, que tal respeto no puede disputar con éxito el de aquellos que vemos como, durante una semana entera, nuestro libre acceso a y disfrute de una parte importante de una ciudad de todos, se ven enormemente dificultados por la manifestación de unas creencias religiosas y, por ende privadas, en forma de culto callejero municipalmente consentido, que no tenemos o compartimos.

Sevilla, 28 de marzo de 2008

Izquierda Republicana de Sevilla.

Por la III República

Mañana escribire sobre ello, mientras, mirad el cartel.

ACUDID!!

El mundo al revés

Ayer salieron en el periódico unas esclarecedoras declaraciones del Sr. Aznar, ex-presidente del Gobierno Español. Este hombre, entre otras perlas, soltaba que la situación de Irak era muy buena, porque ahora se podía votar y porque habían derrocado a un tirano (después de la guerra, el paro es del 60% y el 40% de la población está en el umbral de la pobreza absoluta), que no se arrepentía de lo que había hecho,que su conciencia está limpia, y que si se volviera a presentar la misma situación, lo volvería a hacer. Sobran las palabras.

Este señor es responsable directo de la muerte de miles de personas, de haber convulsionado un país y haberlo sumido en el caos, aparte, España entera estaba en contra de esa guerra de Irak, y la ONU también. Pero él hizo bien. Tiene la conciencia tranquila. Le da igual que en parte por ello perdieran las elecciones, porque las hubieran ganado si el PSOE no hubiera planeado un atentado junto con ETA para echarlos del poder. El PSOE llegó a la Moncloa en un tren, como tantas veces nos repitieron. Y estas últimas elecciones, también las han ganado, según las palabras de Rajoy.

Hombre, como para no ganarlas, Zapatero ha destruido la nación, ha agredido a las víctimas, ha destruido la familia, la educación...ha hecho tantas cosas mal que ni las recuerdo. Por eso, lo difícil era que la oposición no ganara. Pero en fin. Asombra pensar que el único que habló de corregir errores fue el ganador (el auténtico ganador) de las elecciones, y que el discurso triunfalista lo diera el perdedor. Y Aznar tiene la conciencia tranquila. El mundo al revés.

El sistema electoral injusto

Aunque mucha gente no se dé cuenta, porque vive inmersa en el bipartidismo, simple y obvio, el sistema electoral de España es injusto. Y no sólo por la Ley D’Hondt, como muchos periódicos dicen, sino por el pequeño tamaño de las circunscripciones. Para el que no lo sepa, cada partido confecciona una lista de candidatos a diputados por cada provincia en la que se presenta. A cada provincia se le asigna un número de escaños en función de la población. Estos escaños se reparten entre los partidos según la ley D’Hondt. Al ser por provincias, un partido que esté presente en sólo 4 o 5 provincias, pero muy concentrado, saca más escaños que un partido presente en toda España, con más votantes pero menos concentrado en cada provincia. Eso es lo que pasa con los nacionalistas, poco repartidos pero muy concentrados, y otros partidos pequeños repartidos uniformemente por todo el país y con más votantes. El ejemplo más llamativo es el de CiU e IU, la primera con 200.000 votos menos que la segunda pero con 9 escaños más. Al estar muy concentrados en Cataluña, CiU se lleva la mayor parte de los escaños de sus provincias, pero por su parte, IU no puede competir en ninguna provincia con el PSOE y el PP, y sólo se lleva un escaño cuando hay 400. 000 ciudadanos que la votan en una provincia. Pero en total, IU tiene más votantes, sólo que están difuminados. Por esto, la circunscripción provincial no es representativa de la voluntad del pueblo, igual que un estudio estadístico aplicado sobre cinco personas no da información sobre el grupo de mil personas al que las otras cinco pertenecían. Le da una representación exagerada a los nacionalistas, ¿y qué ocurre? que la tercera fuerza política en el Parlamento son los nacionalistas, que negocian con el Gobierno. Y en vez de pactar seguir corrientes ideológicas afines a los dos partidos que pactan o determinadas medidas, los nacionalistas barren para su casa y piden privilegios para sus comunidades. Así, la voluntad del pueblo está secuestrada en cierta medida por el sistema injusto que pone al gobierno en manos de los nacionalistas. De esta forma, no se hace lo que quiere la mayoría del pueblo, ya que los nacionalistas son minorías concentradas en pequeñas zonas.

La única solución es que haya una circunscripción única a nivel nacional, así la composición del Parlamento sería verdaderamente representativa de la voluntad del pueblo en su totalidad. Pero claro, como la Ley D’Hondt favorece el bipartidismo, ninguno de los dos grandes partidos la cambiará, y ni aunque el resto de partidos se unieran podrían cambiarla, porque son poco más de 20 diputados contra 300 y pico que suman el PSOE y el PP. Por esto, es el pueblo el que tiene que hablar, informarse sobre esto y salir a la calle y manifestarse, hasta que el partido que esté en el gobierno (ahora el PSOE) no pueda seguir sin pronunciarse y dar explicaciones. Luchemos por que esto sea una democracia de verdad.